La empatía cognitiva y afectiva: qué diferencia hay entre entender cómo piensa alguien y sentir lo que siente, y por qué no siempre conviene maximizar la segunda

Qué vas a aprender hoy

Hoy vas a separar dos procesos que solemos llamar por el mismo nombre, “empatía”: entender cómo piensa y qué necesita otra persona, y sentir lo que esa persona siente. Vas a ver qué dice la investigación sobre cuál de los dos te ayuda más en una negociación o un desacuerdo, y por qué maximizar el segundo puede jugar en tu contra — tanto en el resultado como en tu propio bienestar.

Conceptos base

Empatía cognitiva (también llamada toma de perspectiva o perspective-taking): la capacidad de representarte mentalmente cómo piensa otra persona — sus prioridades, su información, sus limitaciones — sin necesariamente sentir lo mismo que ella. Es un ejercicio de modelo mental, parecido a resolver un problema: “si yo tuviera sus datos y sus incentivos, ¿qué estaría priorizando?”.

Empatía afectiva: la capacidad de sentir, en algún grado, la emoción que la otra persona está sintiendo. Cuando alguien te cuenta algo triste y notas que a ti también te baja el ánimo, eso es empatía afectiva funcionando.

Preocupación empática (empathic concern): un tipo de empatía afectiva dirigida hacia la otra persona — te importa su bienestar y sientes calidez o compasión hacia ella, pero el foco emocional sigue centrado en ayudarla, no en ti mismo.

Malestar personal (personal distress): otro tipo de empatía afectiva, pero dirigida hacia ti mismo — el sufrimiento ajeno te genera incomodidad o angustia propia, y esa incomodidad pasa a ser parte de lo que estás gestionando en la interacción.

Estos cuatro términos vienen del modelo del psicólogo Mark Davis, que en 1983 propuso medir la empatía no como una sola cosa, sino como cuatro componentes distintos, con un cuestionario llamado Índice de Reactividad Interpersonal (IRI) (Davis, 1983). Esa distinción — entender vs. sentir, y dentro de sentir, sentir por el otro vs. sentir por ti mismo — es la que vas a usar el resto de la lección.

Desarrollo

Por qué “empatía” mezclaba dos cosas distintas

Antes del trabajo de Davis, los investigadores discutían entre sí qué era realmente la empatía. Robert Hogan la definía como algo puramente cognitivo: entender la perspectiva de otro sin implicación emocional. Albert Mehrabian y Norman Epstein, en cambio, la definían como un fenómeno puramente afectivo: contagiarte de la emoción ajena (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Davis no eligió un bando: propuso que la empatía cotidiana normalmente mezcla ambos procesos, y hoy en día buena parte de la investigación en psicología y neurociencia sigue esa distinción de dos rutas — una cognitiva (entender) y una afectiva (sentir) — que además se pueden activar por separado.

Esto no es solo una discusión académica sin consecuencias prácticas. La distinción importa porque, cuando pasas de la teoría a una negociación real o a un desacuerdo con alguien, cada ruta produce resultados distintos y a veces opuestos.

Lo que muestra un estudio de negociación

En 2008, Adam Galinsky, William Maddux, Debra Gilin y Judith White publicaron en la revista Psychological Science tres experimentos diseñados específicamente para separar el efecto de la toma de perspectiva (empatía cognitiva) del efecto de la empatía afectiva en negociaciones (Galinsky et al., 2008).

En el primer estudio, con 70 estudiantes de MBA negociando la venta de una gasolinera en parejas, la capacidad de toma de perspectiva del comprador predijo si se cerraba el trato (con una significación estadística de p = .023); la empatía, medida de la misma forma, no mostró ningún efecto significativo.

En el segundo estudio, con 152 participantes, los investigadores no midieron un rasgo sino que indujeron directamente uno de los dos estados antes de negociar. Los compradores a los que se les pidió ponerse en el lugar del otro (pensar en sus objetivos, intereses y perspectiva) cerraron el trato el 76% de las veces, frente a un 39% en el grupo de control. Los compradores a los que se les pidió sentir lo que sentiría el vendedor cerraron el trato solo el 54% de las veces — sin diferencia significativa respecto al control.

En el tercer estudio, una negociación laboral con varios temas en juego (146 participantes), los que practicaron toma de perspectiva no solo lograron mejores acuerdos conjuntos (12.150 puntos frente a 10.961 del grupo de control), sino que también consiguieron más puntos para sí mismos (6.220 frente a 5.515). Los que practicaron empatía afectiva, en cambio, obtuvieron solo 5.092 puntos individuales: peor que el propio grupo de control. Dicho de otro modo, sentir lo que sentía la otra parte llevó a ceder más de lo necesario, sin que esa cesión mejorara el resultado conjunto.

Los autores resumen el patrón así: la toma de perspectiva ayuda a identificar los intereses reales detrás de la posición declarada de la otra parte — lo cual permite encontrar soluciones que benefician a ambos —, mientras que la empatía afectiva tiende a hacer que absorbas el estado emocional del otro y actúes para aliviarlo, incluso a costa de tus propios intereses.

Por qué sentir demasiado puede agotarte, no solo salir caro

Hay una segunda razón, distinta de los resultados de una negociación puntual, para no maximizar la empatía afectiva sin más: el coste que tiene sobre ti si lo sostienes en el tiempo.

Olga Klimecki, Tania Singer y sus colegas del Instituto Max Planck entrenaron a un grupo de personas primero en empatía afectiva (imaginar y sentir el sufrimiento de otros en escenas de vídeo) y después, a las mismas personas, en compasión (un estado de calidez y preocupación por el bienestar del otro, sin fundirte con su malestar). El estudio, publicado en 2014 en Social Cognitive and Affective Neuroscience, midió tanto el estado de ánimo declarado como la actividad cerebral en cada fase (Klimecki et al., 2014).

Tras el entrenamiento en empatía afectiva, los participantes declararon más afecto negativo, y se activaron con más intensidad regiones cerebrales asociadas al procesamiento del dolor (la ínsula anterior y la corteza cingulada media anterior) — sentir el dolor ajeno activa parte del mismo circuito que sentir dolor propio. Tras el entrenamiento en compasión, ese afecto negativo se revirtió y aumentaron las emociones positivas, con activación en regiones distintas, asociadas a la recompensa y al vínculo afectivo (la corteza orbitofrontal medial, la cingulada anterior pregenual y el estriado ventral).

La conclusión de las autoras es que empatizar con el sufrimiento ajeno tal cual, sin más, tiende a generar malestar propio — lo que en el modelo de Davis sería el componente de “malestar personal” — mientras que la compasión (más cercana al componente de “preocupación empática”, centrado en el otro) genera calidez sin ese coste emocional. Es la misma distinción de Davis, vista ahora en el cerebro: no toda la empatía afectiva es igual, y la variante centrada en tu propia incomodidad ante el sufrimiento ajeno es la que más desgasta.

Qué significa esto para un desacuerdo

Uniendo ambos hallazgos: en una negociación, un desacuerdo o cualquier conversación donde tus intereses y los de otra persona no coinciden del todo, maximizar la empatía cognitiva (entender genuinamente qué prioriza el otro y por qué) tiende a mejorar el resultado para ambas partes. Maximizar la empatía afectiva de tipo “malestar personal” (sentir su incomodidad como si fuera tuya) tiende a hacerte ceder de más, sin que eso beneficie a la otra parte más de lo que ya haría un buen acuerdo, y además te cuesta energía emocional.

Esto no es un argumento para dejar de sentir nada por la otra persona. La preocupación empática (que te importe genuinamente su bienestar) está asociada, en el trabajo de Klimecki y Singer, con calidez y motivación prosocial, no con malestar. El psicólogo Paul Bloom defiende una versión más radical de este mismo argumento en su libro Against Empathy: The Case for Rational Compassion (2016): sostiene que la empatía afectiva —sentir lo que siente el otro— es un mal timón para decidir cómo actuar, porque nos hace sobrerreaccionar ante el sufrimiento vívido y cercano e ignorar el sufrimiento estadístico o lejano, mientras que la compasión guiada por la razón (entender más querer ayudar, sin necesidad de sentir lo mismo) toma mejores decisiones de forma sostenida. No todos los investigadores están de acuerdo con la versión fuerte de este argumento — hay quien defiende que cierto grado de resonancia afectiva sigue siendo necesario para que la preocupación empática se active en primer lugar —, pero en el terreno más acotado de negociar y discutir, la evidencia de Galinsky y la de Klimecki apuntan en la misma dirección: separa entender de sentir, y no dejes que sentir en exceso tome las decisiones por ti.

Aplicación práctica

Antes de tu próxima conversación difícil — una negociación de precio, de salario, o un desacuerdo con alguien cercano — dedica 10-15 minutos a este ejercicio, por escrito:

1. Escribe la posición declarada de la otra persona (lo que pide o dice que quiere).
2. Debajo, en una columna separada, escribe qué intereses o limitaciones reales podrían explicar esa posición: qué información tiene que tú no tienes, qué presión externa puede estar sufriendo, qué le pasaría a ella si cede en cada punto. Esto es toma de perspectiva pura: un ejercicio de análisis, no de sentimiento.
3. En una tercera columna, anota qué emoción te genera a ti su situación (pena, culpa, incomodidad, indiferencia). Nombrarla por separado te ayuda a notar si esa emoción está a punto de guiar tu decisión sin que tú lo hayas decidido conscientemente.
4. Antes de entrar en la conversación, pregúntate: de las concesiones que estoy dispuesto a hacer, ¿cuáles responden a los intereses reales que identifiqué en el paso 2, y cuáles responden solo a la incomodidad que anoté en el paso 3?

Errores comunes

Entender la posición del otro no es lo mismo que darle la razón. Puedes tener un modelo mental preciso de por qué alguien pide lo que pide y, aun así, mantener tu propia postura; confundir ambas cosas lleva a ceder por miedo a “no ser empático”, cuando en realidad se puede ser empático y firme al mismo tiempo.

Dejar que el malestar propio decida por ti. Si notas que estás a punto de ceder solo porque la situación del otro te genera incomodidad — y no porque hayas identificado un interés real que se beneficia de esa cesión —, es la señal exacta que describe el componente de “malestar personal”: estás gestionando tu propia emoción, no la negociación.

Tratar la empatía como algo puramente blando, sin relación con el resultado. La evidencia de Galinsky muestra justo lo contrario: la toma de perspectiva es una habilidad con impacto medible y considerable en el resultado económico de una negociación, no solo en lo bien que “se siente” la conversación.

Fuentes

1. Davis, M. H. (1983). “Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach”. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126. Citado en Interpersonal Reactivity Index — Wikipedia.
2. Galinsky, A. D., Maddux, W. W., Gilin, D., & White, J. B. (2008). “Why It Pays to Get Inside the Head of Your Opponent: The Differential Effects of Perspective Taking and Empathy in Negotiations”. Psychological Science, 19(4), 378-384. PDF del estudio.
3. Klimecki, O. M., Leiberg, S., Ricard, M., & Singer, T. (2014). “Differential pattern of functional brain plasticity after compassion and empathy training”. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9(6), 873-879. Oxford Academic.
4. Definiciones de empatía cognitiva y afectiva, y descripción del modelo de Davis: Empathy — Measuring Empathy, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
5. Bloom, P. (2016). Against Empathy: The Case for Rational Compassion. Ecco/HarperCollins. Referencia de la obra: Against Empathy — Wikipedia.

Para la próxima lección

La próxima lección de esta pista trata la confianza interpersonal: qué la construye, qué la rompe en un instante, y por qué cuesta tanto reconstruirla una vez rota.