El error fundamental de atribución

Qué vas a aprender hoy

Vas a aprender por qué, cuando alguien hace algo mal, tendemos a pensar “es así de persona” en vez de “le ha pasado algo”; y por qué, cuando el que hace algo mal eres tú, pensamos justo lo contrario. Este patrón tiene nombre, lleva más de cincuenta años estudiado, y se combina con el efecto halo y el efecto cuerno de la lección anterior para formar una trampa de juicio muy concreta: una vez que alguien te cae mal, casi todo lo que hace confirma que te cae mal, y casi nada lo desmiente.

Conceptos base

Atribución: el proceso mental de explicarte por qué pasó algo. Cuando ves una conducta (un compañero llega tarde, un amigo te contesta cortante) tu cabeza busca automáticamente una causa. No te quedas con el hecho desnudo; le añades una explicación.

Atribución disposicional: explicar una conducta por cómo es la persona (su carácter, sus valores, su capacidad). “Llega tarde porque es un desorganizado.”

Atribución situacional: explicar la misma conducta por las circunstancias externas (el contexto, la mala suerte, la presión del momento). “Llega tarde porque ha habido un accidente en la autovía.”

Error fundamental de atribución: la tendencia a explicar la conducta de otras personas apoyándose demasiado en su disposición (su forma de ser) y demasiado poco en su situación, incluso cuando la situación es una explicación perfectamente razonable y disponible.

Sesgo actor-observador: la idea, propuesta en los años setenta, de que esta tendencia es asimétrica según el papel que ocupas: cuando observas a otra persona, tiendes a explicar su conducta por disposición; cuando eres tú quien actúa, tiendes a explicar tu propia conducta por la situación. Más adelante en esta lección verás que esta parte concreta de la teoría está hoy en discusión.

Efecto cuerno (horn effect): el reverso del efecto halo que viste en la lección anterior. Si alguien te genera una primera impresión negativa (por un rasgo, un gesto, una torpeza puntual), esa impresión negativa contamina el juicio sobre el resto de sus cualidades, igual que el halo hace con las impresiones positivas.

Desarrollo

El experimento que lo empezó: los ensayos sobre Castro

En 1967, los psicólogos Edward E. Jones y Victor A. Harris hicieron un experimento sencillo. Pidieron a un grupo de estudiantes que leyeran un ensayo escrito, supuestamente, por otro estudiante. El ensayo defendía o atacaba a Fidel Castro. A una parte de los lectores se les dijo que el autor había elegido libremente esa postura. A otra parte se les dijo algo distinto: que el autor había recibido instrucciones de un profesor sobre qué postura defender, como ejercicio de clase de debate, y que no tenía libertad para elegir.

Lo esperable es que, si sabes que alguien escribió algo porque se lo mandaron, no pienses que ese escrito refleja su opinión real. Pero no fue eso lo que pasó. Incluso en el grupo que sabía que el autor no había elegido el tema, los lectores seguían atribuyendo al autor una opinión personal parecida a la que defendía el ensayo. Sabían, de forma explícita, que había una explicación situacional perfecta (se lo habían ordenado) y aun así seguían explicando la conducta por disposición (debe de pensar así de verdad). A este patrón se le llamó, en ese momento, “correspondence bias” (sesgo de correspondencia): la tendencia a asumir que la conducta se corresponde con el carácter de quien la hace.

De ahí al nombre que usamos hoy

Diez años después, en 1977, el psicólogo Lee Ross publicó un capítulo que convirtió esa observación puntual en una idea general sobre cómo funciona el juicio humano. Ross planteó que las personas actuamos como “psicólogos intuitivos”: todo el tiempo generamos teorías sobre por qué la gente hace lo que hace, pero lo hacemos con un sesgo sistemático hacia subestimar el peso de la situación y sobreestimar el peso del carácter. Fue Ross quien bautizó este patrón como “fundamental attribution error”, el nombre que ha llegado hasta hoy.

Es importante que notes la diferencia entre los dos términos, porque los manuales los usan de forma algo distinta: “sesgo de correspondencia” describe el fenómeno observado en el experimento concreto (atribuir disposición incluso con una explicación situacional explícita delante); “error fundamental de atribución” es la afirmación más amplia de Ross sobre que este patrón es una tendencia general y poderosa del pensamiento humano. Algunos investigadores, como Daniel Gilbert y Patrick Malone en un artículo de 1995, argumentan que conviene quedarse con el término más estrecho y descriptivo (sesgo de correspondencia) precisamente porque es más fácil de demostrar en el laboratorio que la versión “fundamental” y universal que propuso Ross.

La parte que sí está en discusión: el actor y el observador

En 1971, Edward Jones (el mismo del experimento de Castro) y Richard Nisbett propusieron una extensión concreta de esta idea: que el mismo hecho se explica de forma distinta según si lo miras desde fuera o lo vives desde dentro. Si ves a un compañero gritarle a un cliente, piensas “es una persona agresiva”. Si eres tú quien le grita a un cliente, piensas “me ha provocado, llevaba todo el día así, cualquiera hubiera reaccionado igual”. La explicación que propusieron entonces era casi literal: como observador, lo que ves es a la persona (su cara, su cuerpo, su gesto) y la situación queda en segundo plano visual; como actor, lo que ves es la situación delante de ti, y a ti mismo no te ves actuar.

Esta idea del “sesgo actor-observador” se enseñó durante décadas como un hecho establecido. Pero en 2006 el psicólogo Bertram Malle publicó un metaanálisis (un estudio que reúne y recalcula estadísticamente los resultados de muchos estudios anteriores) revisando 170 pruebas distintas de esta asimetría, publicadas entre 1971 y 2004. Su conclusión fue que la asimetría actor-observador, tal como se había formulado originalmente, prácticamente no existía cuando se promediaban todos los estudios. Malle no concluyó que actores y observadores siempre expliquen la conducta igual, sino que la propia distinción “disposición contra situación” es demasiado simple para capturar cómo explicamos de verdad las acciones intencionadas cotidianas.

Esto es un punto donde la propia investigación está en desacuerdo consigo misma con el tiempo, y vale la pena que lo veas así en vez de como una verdad cerrada: el error fundamental de atribución (que subestimamos la situación al juzgar a otros) tiene bastante respaldo experimental desde 1967; la versión más específica de que esta subestimación se invierte limpiamente cuando el papel es el tuyo (actor) frente a cuando es ajeno (observador) tiene un respaldo mucho más débil de lo que se pensó durante treinta años.

La conexión con el halo y el efecto cuerno

Aquí es donde esto deja de ser solo teoría de laboratorio y se vuelve relevante para tu día a día. El error fundamental de atribución no actúa solo: se combina con la primera impresión que ya tienes de alguien, y la refuerza en lugar de corregirla.

Si alguien ya te cae bien (efecto halo activo), cuando hace algo bien, lo atribuyes a su carácter (“es brillante”); cuando hace algo mal, tiendes a buscar una explicación situacional que lo disculpe (“estaría cansado”, “no es su día”). Si alguien ya te cae mal (efecto cuerno activo), el patrón se invierte: cuando hace algo mal, lo atribuyes a su carácter (“es así, un desastre”); cuando hace algo bien, buscas una explicación situacional que le quite mérito (“ha tenido suerte”, “se lo habrán dicho”). El resultado es que la primera impresión casi nunca se actualiza con información nueva, porque la maquinaria de atribución está trabajando, en ambas direcciones, para que se mantenga igual.

Hay un estudio de 1993, de Howard Abikoff y sus colegas, que ilustra esto fuera del laboratorio. Pidieron a profesores que valoraran grabaciones de niños con comportamiento disruptivo en clase. Cuando a los profesores se les decía de antemano que el niño tenía un diagnóstico de trastorno de conducta, valoraban las mismas conductas observadas en vídeo como mucho más graves y más “propias del niño” que cuando no se les daba esa etiqueta previa. La etiqueta generaba un efecto cuerno, y ese efecto cuerno cambiaba qué tipo de atribución (disposicional o situacional) hacían sobre exactamente la misma grabación.

Aplicación práctica

Dedica entre 10 y 15 minutos a este ejercicio, por escrito, en una nota o en un documento:

1. Piensa en una persona que te ha caído mal recientemente por algo concreto que hizo o dijo (no por su personalidad en general, sino por un hecho puntual).
2. Escribe la explicación que diste en el momento sobre por qué lo hizo.
3. Ahora escribe, sin filtrarlas por si te parecen poco probables, al menos tres explicaciones situacionales que no consideraste en el momento (algo externo que podría haberle llevado a actuar así).
4. Haz el ejercicio inverso con alguien que te cae bien: piensa en algo que hizo mal recientemente y que disculpaste rápido. Escribe qué explicación disposicional (sobre su carácter) no te planteaste siquiera.
5. No se trata de concluir que ahora debes disculpar todo o sospechar de todo. Se trata de notar que, en ambos casos, tu cabeza eligió un solo tipo de explicación sin comparar alternativas.

Errores comunes

Conocer este sesgo no te vuelve inmune a él. Hay tres formas típicas en las que la gente que ya conoce el error fundamental de atribución lo sigue cometiendo igual.

La primera es pensar “yo ya sé esto, así que a mí no me pasa”. Saber que existe un sesgo no desactiva el sesgo; solo te da un nombre para detectarlo si te paras expresamente a buscarlo, lo cual casi nunca haces en el momento en que juzgas a alguien.

La segunda es tratar el sesgo actor-observador como una ley fija (“yo me explico por la situación, el otro se explica por su carácter, siempre”). Como has visto, la evidencia de que esa asimetría concreta sea tan universal y tan grande es mucho más débil de lo que se suele presentar en libros de divulgación.

La tercera es sobrecorregir: pasar a excusar sistemáticamente cualquier mala conducta ajena como “pura circunstancia” para parecer comprensivo. El objetivo de conocer el sesgo no es eliminar las explicaciones disposicionales, que a veces son correctas, sino recordar comparar ambos tipos de explicación antes de quedarte con la primera que se te ocurrió.

Fuentes

1. Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1–24. https://doi.org/10.1016/0022-1031(67)90034-0
2. Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 10 (pp. 173–220). Academic Press.
3. Jones, E. E., & Nisbett, R. E. (1971). The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. General Learning Press.
4. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in causal attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895–919. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.6.895
5. Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21–38. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.1.21
6. Abikoff, H., Courtney, M., Pelham, W. E., & Koplewicz, H. S. (1993). Teachers’ ratings of disruptive behaviors: The influence of halo effects. Journal of Abnormal Child Psychology, 21(5), 519–533.

Para la próxima lección

La siguiente lección de esta pista tratará el sesgo de autoservicio: por qué solemos atribuir nuestros propios éxitos a nuestras cualidades y nuestros propios fracasos a la mala suerte o a factores externos, y qué dice la investigación sobre los casos en que este patrón se invierte.